La résolution des problèmes qui se posent au Continent en la matière (sécurité et paix) est affaire de ses Etats qui n’entendent pas la laisser aux puissances étrangères qui se pensent avoir des « droits et obligations » particuliers en Afrique.

Il n’est pas fortuit du tout que deux rencontres africaines ont eu lieu sur la même thématique de la sécurité et de la paix dans le Continent, l’une à Pretoria après qu’au sommet de l’UA consacré à la célébration du 50ème anniversaire de la création de l’ex-OUA, le président français François Hollande a émis la proposition d’un sommet franco-africain à Paris dédié à la même problématique, et l’autre à Alger à la clôture de celui-ci.

Les Etats qui ont participé aux deux rencontres tenaient à l’évidence à signifier que sans être opposés à la concertation avec des parties extra-africaines sur la question de sécurité et de paix en Afrique, la résolution des problèmes qui se posent au Continent en la matière est affaire de ses Etats qui n’entendent pas la laisser aux puissances étrangères qui se pensent avoir des « droits et obligations » particuliers en Afrique. Cela démontre également que leurs préventions subsistent quant aux intentions que cache l’empressement avec lequel certaines de ces puissances interviennent pour leur dire ce qu’il faut faire et entreprendre dans ce sens.

L’initiative du président français d’un sommet franco-africain sur la sécurité et la paix a certes eu l’approbation de ces Etats qui ont participé au sommet de Paris, mais n’a pas été exempte du soupçon qu’elle a été destinée à faire accepter la France comme chef de file de ce qui doit être entrepris pour assurer la sécurité et la paix sur le continent africain. A Pretoria et à Alger se sont donc engagées des concertations afro-africaines avec l’objectif de dégager une démarche qui leur sera propre. Prenant ainsi au mot le président Hollande qui à Addis-Abeba puis à Paris leur a martelé que « l’Afrique doit assurer pleinement par elle-même sa sécurité ».

En apparence, Paris semble avoir renoncé à sa traditionnelle politique africaine dont la doctrine a été que ce qui est bon pour la France sur le continent noir l’est pour ses Etats et ses peuples. Sauf que ce renoncement auquel Hollande s’est engagé a été quelque peu démenti par la façon avec laquelle la France agit en République centrafricaine sous prétexte de son indispensable appui militaire à la force africaine présente dans ce pays pour défendre la population des exactions des milices armées qui y font régner la terreur. Tout comme après l’intervention française au Mali, François Hollande se mêle de dicter un calendrier politique aux Centrafricains en décrétant qu’il doit être accepté par eux et appliqué tel quel.

L’on comprend au vu de ce qui s’est passé au Mali et qui est en train de se reproduire en RCA dans le sillage des interventions militaires françaises que les Etats africains et l’Union africaine se sentent humiliés et revendiquent de plus en plus fermement et solidairement que les problèmes du continent « doivent être traités là où ils doivent être, c’est-à-dire au sein de l’Union africaine ». Il ne leur suffit pas pourtant d’énoncer ce principe mais de se doter des moyens de l’assumer. La sincérité des intentions de la France et de toute autre puissance extra-africaine à l’égard du continent se jaugera à l’autre de ce qu’elles proposeront alors aux Etats africains pour réaliser leur ambition de s’approprier la résolution des conflits ayant pour théâtre leur continent.


Du même auteur :

 Echec annoncé des négociations palestino-israéliennes : quelle nouvelle stratégie pour Abbas ?
 Tapis rouge pour Hollande à Tel-Aviv
 L’axe Tel-Aviv-Ryadh n’est pas qu’une supposition
 Pourquoi pas Israël maintenant ?
 Prix Nobel de la paix manipulé
 Plan américain : l’Algérie n’en est pas à l’abri
 Quand la presse française nous explique Poutine et la Russie
 Hollande a surpassé Blair dans le suivisme
 L’honneur failli de la France de Hollande
 Le plan GMO à l’œuvre

[...]

10 décembre 2013 - Le Quotidien d’Oran - Analyse