Info-Palestine.eu

Info-Palestine devient la version française du Palestine Chronicle : « Chronique de Palestine »

Claude — 2017-09-16T05:30:00Z

SEATTLE / PARIS / GAZA - Conformément à ses constants efforts pour améliorer et étendre sa couverture d'expertise et d'information, et comme l'un des premiers journaux en ligne au niveau mondial sur la Palestine et en langue anglaise, Palestine Chronicle est heureux d'annoncer le lancement de sa publication sœur : Chronique de Palestine.

Cette entreprise audacieuse et passionnante - la version française de Palestine Chronicle - est accessible à cette adresse web : http://chroniquepalestine.com

Palestine Chronicle a servi la communauté internationale comme une organisation 501(c)3 sans but lucratif depuis plus de 15 ans. Durant tout ce temps, nous avons voulu sans relâche sensibiliser le grand public sur le sort des Palestiniens sous occupation israélienne et soumis au siège.

Palestine Chronicle est un forum qui vise à mettre en évidence les questions présentant un intérêt pour la défense des droits de l'homme, les luttes nationales, la liberté et la démocratie sous la forme de nouvelles quotidiennes, de commentaires, d'analyses, de critiques de livres et d'art, de photos, et bien plus encore sur la Palestine.

Le rédacteur en chef de Palestine Chronicle, Ramzy Baroud, nous dit : « Ceci est un grand pas pour les médias palestiniens. Depuis plus de 15 ans, nous avons travaillé sans relâche pour fournir un récit alternatif sur la cause palestinienne. Nous avons réussi à le faire au-delà de nos attentes, et nous sommes maintenant prêts à relever un nouveau défi avec l'espoir de doubler l'impact de notre message. »

L'équipe de Chronique de Palestine, apporte au Palestine Chronicle des années d'expérience dans l'édition et la traduction. Son expertise est large, en plus d'être l'équipe à l'origine d'Info-Palestine, une des plus grandes plates-formes de médias de langue française sur la Palestine.

Le responsable d'édition d'Info-Palestine nous dit : « Info-Palestine a été créé en Décembre 2006 par une équipe de bénévoles engagés dans diverses organisations de solidarité. Son but était de mettre à disposition du public francophone des informations pertinentes et utiles au soutien de la cause palestinienne, tout en donnant une première importance au récit palestinien lui-même ».

« L'intégration entre nos projets, avec le lancement de Chronique de Palestine, est une étape importante pour assurer la qualité et la pertinence des informations et analyses fournies au public de langue française, » a-t-il ajouté.

« A partir d'aujourd'hui, Info-Palestine devient Chronique de Palestine. »

Pour plus d'informations sur cette initiative, veuillez contacter Palestine Chronicle version anglaise : [email protected]" class='spip_mail'>[email protected]...
ou, Chronique de Palestine : [email protected]" class='spip_mail'>[email protected]

Le site Palestine Chronicle version anglaise, peut être consulté à :
http://www.palestinechronicle.com
Facebook : https://www.facebook.com/palestinec...
Twitter : https://twitter.com/PalestineChron

Le site Palestine Chronicle version française peut être consulté à :
http://chroniquepalestine.com
Facebook : https://www.facebook.com/chroniqued...
Twitter : https://twitter.com/palestinechronf

Seattle, Paris, Gaza - 14 juillet 2016

Fidel Castro dans son contexte

Claude — 2016-12-03T06:41:44Z

Les réalisations du révolutionnaire Fidel Castro face à l'ingérence américaine, en ont fait un puissant symbole de la résistance contre l'hégémonie.

: Fidel Castro Ruz - Photo : Archives

En 2006, Fidel Castro, le leader révolutionnaire cubain, qui vient de décéder à l'âge de 90 ans, aurait été l'objet de pas moins de 638 complots d'assassinats par la CIA.

Le journal The Guardian note que ceux-ci allaient du bombardement banal et des projets de tirs à vue à des propositions plus ridicules, comme celui impliquant "un costume de plongée préparé spécialement pour lui qui serait infecté par un champignon qui causerait une maladie chronique et des maladies débilitantes de la peau".

À première vue, bien sûr, il peut sembler étrange et démesuré qu'une superpuissance modiale se soit livré à des efforts névrotiques pendant plus d'un demi-siècle pour se débarrasser du premier dirigeant d'une nation insulaire plus petite que l'état américain de Pennsylvanie.

Mais était-il vraiment juste question de névrose ? Après le triomphe de la révolution cubaine en 1959, l'establishment politique des États-Unis a tout fait pour présenter ce pays non seulement comme un désastre idéologique, mais aussi comme un bastion du mal et une menace existentielle.

En 1960, le sénateur John F Kennedy parlait de Cuba comme d'une "menace communiste" qui met en péril "la sécurité de tout l'hémisphère occidental" et se posait la question de savoir "comment le rideau de fer avait pu avancer presque jusque dans notre cour".

Jusqu'à la fin de l'année 2002 - plus d'une décennie après l'effondrement de l'Union soviétique - les États-Unis ont placé Cuba parmi les trois nouveaux ajouts à l'axe du mal basé sur sa soit-disant recherche (un soupçon hallucinant) d'armes de masse destruction.

Cependant, la campagne pour diaboliser Castro en l'associant à des scénarios apocalyptiques, ne tient pas compte du fait que les États-Unis sont en première ligne quand il s'agit de menaces existentielles - c'est-à-dire leurs menaces à la vie même, comme nous le savons bien.

La crise des missiles cubains, par exemple, est consignée dans la propagande officielle américaine comme le moment où les Soviétiques ont mis le monde au bord de la guerre nucléaire en installant des missiles balistiques à Cuba.

En réalité, l'installation de ces missiles a retardé l'installation en Turquie de missiles nucléaires américains Jupiter dirigés vers l'Union soviétique, et dans le cadre d'une campagne terroriste américaine sponsorisée par le président Kennedy contre Cuba, les missiles soviétiques constituaient le seul moyen de dissuasion contre une invasion pour renverser Castro.

De plus, comme l'a expliqué Noam Chomsky, les États-Unis ont rejeté les offres justes et raisonnables de Nikita Khrouchtchev, le dirigeant soviétique, pour désamorcer la crise des missiles, préférant apparemment jouer avec le destin de l'humanité.

En ce qui concerne le double standard par lequel les États-Unis jugent leurs propres missiles contre les missiles du reste du monde, Chomsky commente avec sarcasme : "Une force de missile américaine beaucoup plus puissante, formée contre l'ennemi soviétique beaucoup plus faible et plus vulnérable, ne peut être considérée comme une menace pour la paix, car nous sommes bons, comme beaucoup de gens dans l'hémisphère occidental et au-delà pourraient en témoigner - avec parmi beaucoup d'autres, les victimes de la guerre terroriste que les États-Unis menaient alors contre Cuba".

Se libérer de l'emprise du capital

Dans son discours de 1960, Kennedy se plaignait que Castro ait "confisqué plus d'un milliard de dollars de biens américains" - un clin d'œil aux motifs financiers derrière la diabolisation de l'homme qui avait renversé la dictature oppressive et favorable aux entreprises étrangères de Fulgencio Batista.

Bien sûr, il ne fallait pas espérer que le gouvernement des États-Unis reconnaisse que sa préoccupation principale à propos de Cuba est la liberté pour le capital américain. Ainsi s'est répandu un euphémisme trompeur : ce dont les États-Unis se soucient à Cuba, nous a-t-on répété à maintes reprises, c'est "la liberté pour le peuple cubain".

La rumeur diffusée par les États-Unis à propos des <prisonniers politiques cubains et du manque de liberté de la presse et d'expression, devient nécessairement moins convaincante à la lumière de l'histoire criminelle des États-Unis contre les personnalités anti-establishment et de leurs efforts pour institutionnaliser la censure, comme dans les cas de Manning et Edward Snowden.

La pure malveillance de l'alibi de la liberté cubaine est encore soulignée par le fait que les États-Unis occupent une partie du territoire cubain où ils gèrent une prison illégale vouée à la détention, à la torture, à l'alimentation forcée et à l'annihilation des libertés de divers prisonniers non cubains.

Certes, le Cuba de Castro n'a jamais été un parangon de liberté d'expression ou de droits connexes. Quand j'ai visité ce pays durant tout un mois en 2006, certains des détracteurs du gouvernement avec qui j'ai parlé ne prononçaient le nom de Castro que dans un murmure. Mais d'autres n'avaient aucun scrupule à faire connaître leurs plaintes à grand volume, comme des gens de la famille de mon père dans la province orientale de Granma, qui prétendaient que Castro était personnellement responsable de leur incapacité à réarranger leur salle de bain depuis 1962...

Pourtant, si Cuba ne se qualifie pas comme une société objectivement libre, il est important de rappeler que les restrictions à la liberté à Cuba ne surgissent pas du vide, mais bien dans une île sous la menace qui est pour la durée de son histoire contemporaine, restée fixée dans les réticules impérialistes.

Compte tenu des efforts ininterrompus des États-Unis pour renverser le régime de Castro et le système politique qu'il représentait avec l'aide d'exilés cubains fanatiques adeptes du terrorisme et du sabotage, la paranoïa d'État n'a peut-être pas été sans fondements. Les mesures de sécurité répressives qui en ont découlé peuvent donc être considérées comme réactives et le résultat de la politique vindicative des États-Unis.

Le véritable danger

Il y a cependant de nombreuses libertés à Cuba que Castro n'a pas supprimées, au contraire. Il y a beaucoup à dire, par exemple, sur la liberté d'exister sans avoir à se préoccuper de l'accès à la nourriture, au logement, aux soins de santé et à l'éducation.

Dans un article de 2010 sur le système de santé de Cuba pour le journal britannique The Independent, Nina Lakhani l'a décrit comment un "modèle holistique axé sur la prévention ... qui a aidé Cuba à réaliser certaines des améliorations sanitaires les plus enviables au monde".

Malgré le fait de ne dépenser qu'une infime fraction de ce que les États-Unis dépensaient alors par personne, Cuba avait un taux de mortalité infantile inférieur à celui de son voisin du Nord - sans parler de l'un des ratios les plus élevés dans le monde de médecins par habitant.

En plus de faire la promotion de la vision fondamentalement anti-humaine des soins de santé comme d'un produit à but lucratif, les États-Unis sont également réputés pour des choses telles que ses sans-logis, une violence et un taux d'incarcération disproportionnés pour les Noirs, un enseignement supérieur qui attire les étudiants par un système d'endettement débilitant, et des écoles élémentaires qui confisquent et jettent les déjeuners des enfants quand leurs parents sont en retard pour les paiements des repas.

Que Cuba soit capable d'assurer gratuitement les nécessités de base de la vie est en quelque sorte la preuve que des programmes efficaces sont possibles quand une nation ne dépense pas des trilliards de dollars dans des guerres dévastatrices.

Au lieu d'exporter une catastrophe, le Cuba de Castro s'est concentré sur l'exportation de médecins. Le New York Times a rapporté en 2009 que "dans les 50 années qui ont suivi la révolution, Cuba a envoyé plus de 185 000 professionnels de la santé en mission médicale dans au moins 103 pays".

Un médecin cubain employé dans une clinique de santé gratuite au Venezuela m'a fait une remarque à propos de l'écart entre les politiques étrangères américaine et cubaine : "Nous luttons aussi dans les zones de guerre, mais pour sauver des vies".

Ces réalisations sont d'autant plus remarquables qu'elles se sont déployées dans un contexte marqué par des prédations impériales, un embargo économique sévère et des initiatives hystériques et belligérantes de la foule des exilés cubains installés en Floride, à 160 kilomètres de la côte cubaine.

C'est dans ce contexte que l'héritage de Fidel doit être analysé. Et c'est ce contexte qui lui donne toute légitimité comme symbole de la résistance contre l'hégémonie.

Malgré les railleries tonitruantes au cours des décennies au sujet de la menace cubaine, Castro n'a jamais posé une menace physique aux États-Unis. Au contraire, le danger réside toujours dans l'exemple qu'il a donné, qui prouve la possibilité de contester le monopole pernicieux et auto-déclaré des États-Unis sur l'existence humaine.

Fidel Castro mérite que l'on se souvienne de lui comme d'un héros.

* Belen Fernandez est l'auteur de The Imperial Messenger : Thomas Friedman at Work, publié par Verso. Elle est rédactrice en chef du Jacobin Magazine.
Il est possible de la suivre sur Twitter : @MariaBelen_Fdez

26 novembre 2015 - Al-Jazeera - Traduction : Chronique de Palestine

Obama est le mécène de l‘occupation

Claude — 2016-09-21T20:59:14Z

Trois cents dollars par contribuable états-unien pendant les dix prochaines années…

: Photos des membres de la famille de Zaki Wahdan tués dans des attaques israéliennes sur la ville de Beit Hanoun, au nord de Gaza, le 10 novembre 2014 - Photo : Anne Paq/Activestills.org

Non pas pour subvenir aux besoins sociaux considérables de l'Amérique, non pas pour venir en aide à des pays vraiment nécessiteux - imaginez ce que 38 milliards de dollars pourraient faire pour l'Afrique - mais pour procurer des armes à une armée qui est déjà l'une des plus puissamment armée au monde, dont l'un des principaux ennemis sont des jeunes filles brandissant des ciseaux ; pour financer une armée qui ne combat aucune autre armée sérieuse en ce moment ; l'armée d'un pays que peu d'autres peuvent égaler en matière d'insoumission, un pays qui défie systématiquement les États-Unis et la communauté internationale. Et pis que tout, ce pays va recevoir un nouveau cadeau, sans avoir à donner quoi que ce soit en échange. Cet argent servira uniquement à l'armer, ce qui va le pousser à commettre de nouvelles agressions. C'est ça l'accord et il n'y a pas eu de débat sérieux à ce sujet, que ce soit en Israël ou aux États-Unis.

Qui s'interroge ?

En Amérique seules quelques personnes demandent pourquoi. Pour quoi faire ? Pendant combien de temps ? Qu'aurons-nous en retour ? ne demandent même quels intérêts américains bénéficient de cette énorme dépense d'argent du contribuable américain. Mais laissons les Américains s'occuper de l'Amérique. La seule discussion en Israël porte sur la possibilité ou non d'extorquer encore plus d'argent aux Américains. C'est bien que ça se soit arrêté à 38 milliards de dollars. MK Shelly Yacimovich (Zionist Union) a dit que le premier ministre a déjà prévenu les responsables hauts gradés de la sécurité qu'ils pouvaient « se lâcher ». Une aide plus importante créerait plus de sauvagerie encore. Une partie de l'argent ira aux systèmes de défense mais une autre part ira au maintien de l'occupation et notamment au financement d'actions spectaculaires violentes à Gaza, au Liban, et d'exercices d'entraînement inutiles et mégalomaniaques pour se défendre contre des dangers imaginaires.

« Le porte-avion américain en Méditerranée, » comme les Américains (Alexander Haig) et les Israéliens (Moshe Ya'alon) aiment à qualifier Israël, continuera à larguer des bombes et à tirer des obus, parfois sans retenue, au nom des contribuables américains et avec leur argent. Est-ce ce que veut Obama ? C'est le résultat de sa politique. Cette aide généreuse, d'un volume qu'aucun autre pays au monde ne reçoit, rend les belles paroles des Américains encore plus ridicules tandis qu'Israël continue de défier Washington. Les Protestations américaines, la fureur au Département d'Etat, la colère à la Maison Blanche - plaisanteries que tout ça.

Obama est le mécène de l‘occupation

Si c'est le porte-avion américain, alors les colonies, la violation du droit international, les crimes, les raids et les guerres que l'Amérique prend bien soin de dénoncer, sont exécutés sur son propre porte-avion. Chaque balcon supplémentaire construit dans une colonie est Made in the USA. Chaque assassinat de femmes et d'enfants à Gaza est ‘né aux États-Unis.' Obama est le mécène de l‘occupation, la peste soit de l'hypocrisie et du pharisaïsme.

Les Israéliens ne devraient pas être reconnaissants pour la générosité états-unienne ; elle est préjudiciable à leur pays. Pour quoi Israël a-t-il besoin de plus d'armements ? Pourquoi a-t-il besoin de faire la guerre aux habitants loqueteux de Gaza et aux jeunes hommes de Cisjordanie ?

Un homme d'état israélien courageux et honnête aurait dit depuis longtemps : non merci. Cet argent ne nous vaut rien de bon. Même sans cet argent l'IDF (Forces de Défense israéliennes) est trop importante pour ses besoins. Mais le rituel continue, l'Amérique paie et Israël occupe et bombarde, comme s'il n'y avait pas d'autre voie. C'est la victoire à la Pyrrhus d'Israël. C'est aussi la victoire personnelle du premier ministre Benjamin Netanyahou : Toutes les accusations de sabotage des liens avec les Etats-Unis sont totalement infondées. Les relations n'ont jamais été aussi bonnes - il suffit de regarder les chiffres.

La relation est intacte, et c'est dommage. Avec de tels amis on n'a guère besoin d'ennemis. Israël peut vaquer à ses occupations, le chèque est en blanc et l'Amérique paie, sans aucune obligation, pour au moins dix encore. Peut-il y avoir plus mauvaise nouvelle pour Israël ?

* Gidéon Lévy : Né en 1955, à Tel-Aviv, est journaliste israélien et membre de la direction du quotidien Ha'aretz. Il vit dans les territoires palestiniens sous occupation.

20 septembre 2016 - Haaretz - Traduction : Chronique de Palestine - MJB

Interview - Le mouvement Hamas : un positionnement complexe dans un Moyen-Orient explosif

Claude — 2016-08-25T05:12:34Z

Dans son ouvrage Le Hamas et le monde, Leila Seurat, docteur en science politique et chercheur associée au CERI (Centre de recherches internationales) traite de manière très approfondie la question des rapports diplomatiques du mouvement Hamas avec le reste du monde. Leïla a bien voulu répondre à nos questions afin de revenir sur certains des points traités dans son travail académique.

: Leila Seurat, docteur en science politique et chercheur associée au CERI

Chronique de Palestine : Leïla, pouvez-vous rapidement vous présenter et nous parler de votre spécialisation en tant qu'analyste traitant du Proche-Orient contemporain ?

Leïla Seurat : Née à Beyrouth en 1984 j'ai été dès l'enfance marquée au fer par le Proche-Orient et la guerre. Cette attache émotionnelle et affective avec le Liban mais aussi la Syrie, pays d'où ma mère est originaire, explique pourquoi j'ai choisi de consacrer mes premiers travaux à la Palestine.

L'objectivité totale n'existe pas, certes. Il y a là un consensus parmi les chercheurs. Toutefois, la neutralité doit rester notre fil d'Ariane et la Palestine incarnait pour moi le terrain idéal, suffisamment proche pour le comprendre, et suffisamment distant pour tenter de maintenir cette neutralité.

Je crois que mon engagement dans les sciences sociales est mû avant tout par deux choses : une curiosité au monde et un désir de décrypter les mécanismes d'une réalité sociale qui, par-delà le visible s'avère souvent bien éloignée des apparences - c'est pourquoi je pars souvent d'une idée préconçue ou communément admise pour tenter de la déconstruire - un engagement personnel, un moyen de mieux me connaître et de trouver ma place dans le monde.

Puis depuis la fin de mon doctorat en 2014 je m'intéresse au domaine de la sécurité et aux institutions policières au Moyen-Orient. Mon premier cas d'étude est consacré au Liban, que j'estime désormais être en mesure d'aborder ayant acquis une distance critique et une maturité intellectuelle.

CP : Dans votre ouvrage paru aux Editions du CNRS en 2015, « Le Hamas et le monde », vous traitez de la politique internationale du mouvement Hamas. Pourquoi avoir choisi de mettre précisément l'accent sur cette question à propos de ce mouvement ?

LS : Pour deux raisons. La première est liée au blocus de 2006 : bien que boycotté et placé sur la liste des organisations terroristes, le Hamas parvient tout de même à mener une politique étrangère en usant de réseaux à la fois officieux et officiels, en donnant à voir tantôt les formes d'une contestation, tantôt de la conciliation.

Cette diplomatie que l'on peut qualifier d'hybride s'apparente en fin de compte à celles d'acteurs étatiques plus classiques. L'autre aspect particulièrement intéressant est celui de lien entre parrains extérieurs et autonomie de la décision en interne. Le cas palestinien illustre parfaitement cette dépendance des acteurs politiques vis-à-vis de puissances étrangères.

Si on présente souvent le Hamas comme un pion de l'Iran dans la région, au service des intérêts de la République islamique, on devrait aussi le faire pour le Fatah et l'Autorité palestinienne de Ramallah dont la dépendance vis-vis des bailleurs de fonds américain et européen affaiblit également son indépendance en terme de décision politique.

D'où le troisième intérêt de consacrer un travail à la politique étrangère qui n'est jamais autonome par rapport aux enjeux de politique intérieure.

CP : Dans sa gestion des relations extérieures, le Hamas « navigue-t-il à vue » dans le contexte aujourd'hui si explosif et chaotique du Proche-Orient ? Ou distinguez-vous une approche malgré tout constante dans sa politique extérieure ?

LS : Pièce maîtresse du « front de refus » aux côtés de l'Iran et la Syrie et du Hezbollah, le Hamas a vu sa place régionale fortement déstabilisée par le déclenchement des soulèvements dans le monde arabe.

Pris en tenaille entre sa solidarité affichée avec les précédentes révoltes tunisienne et égyptienne et sa volonté de demeurer en Syrie où le pôle extérieur du mouvement était installé depuis 2000, le Hamas fini par quitter Damas au risque d'y perdre son précieux allié iranien.

Depuis 2012, il tente de regagner les faveurs de la République islamique qui n'a cependant pas interrompu son soutien économique à la Résistance islamique. Le Hamas est donc plus que jamais isolé depuis l'été 2013, après la déposition du président Morsi et la contre-révolution en Égypte, le maintien de Bachar al-Assad en Syrie, le rapprochement qataro-saoudien, la réconciliation israélo-turque.

Le Hamas a anticipé la chute du régime syrien qui n'est jamais advenue et il n'a pas su prévoir le retour à l'ordre ancien au Caire. Il faut aussi souligner qu'il existe différentes tendances qui coexistent au sein du mouvement sur ces questions, entre un pôle gazaoui qui a le plus souvent appelé au maintien de l'alliance iranienne et un pôle extérieur qui, évoluant dans un environnement bien différent de celui de Gaza et, porteur d'intérêts propres, a cherché le soutien incertain du côté de puissances sunnites.

CP : Lors du court passage au pouvoir du Président égyptien Muhammad Morsi, pensez-vous que le Hamas a connu un véritable « appel d'air » ? A-t-il su exploiter au mieux cette courte période ?

LS : La présidence de Mohamed Morsi en Égypte n'a pas engagé, comme certains ont bien voulu le croire, un changement décisif de politique étrangère. Le président Morsi a joué exactement le même rôle que ces prédécesseurs lors de l'opération « piliers de défense » contre la bande de Gaza en novembre 2012.

Toutefois, il faut bien reconnaître que Morsi a souhaité témoigner de sa solidarité avec le Hamas en dépêchant son premier ministre à Gaza alors même que la guerre n'était pas encore terminée.

Autre signe qui peut également aller dans le sens d'une solidarité affective est l'organisation de la tenue des élections internes au Hamas au Caire, contre l'avis de l'armée.

Pour leur part, les accusations d'une collaboration entre les deux mouvements qui auraient cherché à faire du Sinaï une zone pour les Palestiniens restent non vérifiées.

CP : Le mouvement Hamas n'a-t-il pas fait le choix de s'adresser en priorité aux organisations (institutionnelles ou populaires) du monde islamique, plutôt qu'au monde occidental ?

LS : Le Hamas n'a pas cherché volontairement (exclusivement) à s'adresser aux acteurs du monde musulman. Bien au contraire, son objectif ultime est d'être reconnu par l'ensemble de la communauté internationale.

Ce sont bien les États-Unis, l'Union européenne, en bref le Quartet, qui ont refusé toute collaboration avec le mouvement.

CP : Comment expliquez-vous l'équilibre apparemment trouvé entre l'approche religieuse et celle plus pragmatique d'une organisation politique plus classique ?

LS : L'un des objectifs centraux de mon étude était justement de montrer qu'il n'y a pas nécessairement de dichotomie entre les intérêts politiques d'un mouvement et ses convictions idéologiques.

Ces dernières peuvent accompagner naturellement ses intérêts ou parfois s'y opposer. Dans ce deuxième cas de figure, le Hamas réussi le plus souvent à présenter son idéologie religieuse de façon à ce que celle-ci que celle-ci coïncide à ses priorités politiques contingentes.

La trêve (hudna) présentée comme une forme de résistance l'illustre parfaitement.

Ce succès est toutefois à relativiser. D'autres mouvements concurrents à Gaza n'acceptent pas nécessairement ces reformulations permanentes ou en profitent pour décrédibiliser le Hamas.

CP : Pensez-vous que le Hamas a su éviter les écueils des divisions inter-confessionnelles ?

LS : Le Hamas poursuit des objectifs politiques qui priment sur les considérations d'ordre idéologique ou confessionnels, comme l'atteste son alliance stratégique avec la République islamique d'Iran.

Afin d'en minimiser la contradiction idéologique, cette alliance est présentée comme une alliance musulmane, conforme au front islamique mondial puisqu'il n'y aurait « qu'un seul Coran, un seul islam ».

CP : Vous abordez la question de la concurrence imposée par le « Jihad islamique », même si les deux organisations coopèrent apparemment étroitement en période de conflit ouvert avec l'occupant israélien. Comment expliquez-vous des choix stratégiques aussi différents dans le cas de cette organisation de la résistance, puisqu'elle ne vise pas de rôle institutionnel en Palestine et ne modifie en rien son alignement de fait sur l'axe sans doute improprement qualifié de « Axe chiite » ?

LS : Le Jihad islamique n'est pas, à l'inverse du Hamas dans une logique de prise du pouvoir politique.

Son attachement à la lutte armée constitue en ce sens une permanence idéologique contrairement au Hamas qui a adopté la lutte armée tardivement, résultat d'une approche plus opportuniste au moment du déclenchement de la première Intifada.

Le Jihad islamique, tout comme le Fatah, est d'ailleurs né d'une scission interne aux Frères musulmans qui restaient attachés à l'islamisation de la société et refusaient le passage à la lutte armée.

Cet attachement du Jihad islamique à la lutte armée n'est d'ailleurs pas sans lien avec la révolution iranienne qui a constitué dès 1979 un modèle à suivre pour le mouvement, contrairement au Hamas qui, jusqu'au début des années 1990, restait réticent et souhaitait demeurer fidèle à la pensée idéologique issue des Frères musulmans.

Récemment, plusieurs membres du Jihad islamique se sont même convertis au chiisme.

CP : Du point de vue des perspectives en Palestine, existe-t-il aujourd'hui, dans la totalité de la Palestine de 1948 comme dans la Diaspora palestinienne, un risque d'une concurrence et d'une influence significative de l'État islamique ? Dans quelle mesure L'État islamique n'est-il pas, pour une part, un avatar de l'occupation israélienne ?

LS : Aucune faction jihadiste n'a jusqu'à présent était officiellement reconnue par l'État islamique même si certains groupes s'en réclament. C'est le cas des partisans de l'État islamique à Jérusalem (Jamaat ansar al-Dawla al-Islamiya fi bayt al-Maqdis) qui, en mai 2015, revendique l'explosion du quartier général du Hamas à Gaza, après avoir lancé un ultimatum pour libérer les prisonniers jihadistes récemment arrêtés.

Si dans un premier temps rien ne permettait de penser que ce groupe était effectivement lié à Daech, les liens entre cette micro-cellule et l'État islamique ont été clarifiés depuis que son contingent militaire, le bataillon du cheikh Abou al-Nour al-Maqdisi, achemine des volontaires vers la Syrie et l'Irak.

En juin 2015, par la voix de deux combattants gazaouis à Alep, ils ont diffusé une vidéo dans laquelle ils appellaient à s'en prendre au Hamas, promettant de faire de Gaza un champ de bataille à l'instar du camp de réfugiés de Yarmouk. Cette menace touche donc avant tout le Hamas.

Toutefois, cela n'empêche pas ce dernier d'instrumentaliser le label « Daech » pour renforcer sa répression contre les groupes jihadistes traditionnels liés à al-Qaïda. Cette instrumentalisation explique la manifestation de dizaines de jihadistes porteurs du drapeau du l'EI devant l'enceinte de l'Institut français de Gaza, en janvier 2015, à la suite de l'attaque contre Charlie Hebdo.

Israël profite également de ce nouvel épouvantail pour justifier son blocus contre la bande de Gaza, considérant qu'il existe une alliance stratégique entre le Hamas et l'État islamique dans le Sinaï.

CP : Le Hamas étant un mouvement de résistance profondément ancré dans la société palestinienne, ne pensez-vous pas que son choix de la résistance face à l'occupation israélienne, était à un certain stade de son développement un choix inévitable ?

LS : Le Hamas n'a pas toujours adopté la résistance comme choix stratégique. Le mouvement des Frères musulmans est resté largement absent de la lutte armée contre Israël jusqu'au déclenchement de la première Intifada en 1987.

Son engagement dans la confrontation avec Israël procède donc en premier lieu d'un choix opportuniste : saisir l'occasion de répondre au soulèvement populaire afin de ne pas se retrouver marginalisé sur la scène palestinienne.

La résistance face à Israël a été par la suite un moyen utile de concurrencer son adversaire politique le Fatah ainsi que l'OLP, au moment de l'instauration de l'Autorité Palestinienne en 1994. Les actions armées et tirs de roquettes doivent en ce sens aussi se lire dans le cadre de la compétition politique inter-palestinienne.

Depuis sa prise de Gaza par la force en juin 2007, le Hamas ne cesse de maintenir le calme, empêchant systématiquement les autres factions armées de Gaza comme le Jihad islamique ou les groupes jihadistes, de lancer des roquettes en direction d'Israël.

Juillet 2016 - Propos recueillis par Chronique de Palestine

La doctrine Obama, c'est « la guerre perpétuelle »…

Claude — 2016-08-22T05:06:30Z

Tout le monde semble avoir une théorie sur la façon d'éradiquer ISIS, ou « Daesh ». Cependant, deux questions sont rarement soulevées : l'une, sur les origines du groupe et la deuxième, sur la réelle volonté de le vaincre.

: Daesh en Libye, serait-il devenu l'épouvantail nécessaire pour lancer une guerre éternelle au Moyen-Orient ? - Photo : extrait al-Jazeera

Nous devons résolument répondre à la première question afin de démêler l'énigme à l'origine de la montée et de la croissance de ‘Daesh', sinon, comment ce groupe pourrait-il être démantelé ?

Le deuxième point demande une discussion plutôt que d'engager des débats superflus sur la stratégie guerrière la plus appropriée - si la guerre est la bonne réponse.

Malgré leur urgence, ces deux questions sont de fait souvent négligées, passées sous silence dans une logique tout à fait malhonnête, la responsabilité étant toujours placée ailleurs.

« Bottes sur le terrain ? »

Maintenant que les Américains ont lancé une nouvelle guerre aérienne contre la Libye, prétendument pour cibler des positions de « Daesh » qui s'y trouvent, la discussion est soigneusement orientée vers jusqu'où les États-Unis doivent-ils allerpour s'attaquer au groupe en question ?

La question : « Des frappes aériennes peuvent-elles à elles seules gagner une guerre sans ‘bottes sur le terrain‘ ? » est devenue, en quelque sorte, le nœud de la question et qui a mobilisé un grand nombre d'intellectuels des deux côtés du débat.

Les gourous des médias américains, répartis entre deux partis politiques tout aussi bellicistes l'un que l'autre, adorent sauter sur ce genre d'occasion pour tenter de discréditer le camp adverse, comme si mener des guerres dans d'autres pays était exclusivement une affaire interne américaine.

Les jours sont révolus depuis longtemps où les États-Unis s'échinaient à monter des coalitions pour faire la guerre comme ils l'ont fait au Koweït et en Irak en 1990-91 et, dans une moindre mesure, une nouvelle fois en Irak en 2003. Aujourd'hui, les guerres sont menées comme une question d'école. Beaucoup d'Américains s'en fichent ou sont complètement inconscients du fait que leur pays soit en train de se battre sur plusieurs fronts, tout en étant impliqué dans d'autres.

Le sérum de la guerre perpétuelle

Avec plusieurs fronts de guerre et des conflits qui fermentent tout autour, beaucoup ont perdu toute sensibilité. Les Américains en particulier ont, hélas, avalé le sérum de la guerre perpétuelle, dans la mesure où ils se mobilisent rarement et de façon sérieuse contre celle-ci.

En d'autres termes, un état de guerre est devenu le statu quo.

Bien que l'administration américaine du président Barack Obama a tué des milliers d'individus, dont la majorité étaient des civils, il n'y a ni tumulte ni protestations de masse. Mis à part le fait que la ‘marque Obama' a été façonnée pour apparaître comme paisible face au bellicisme d'un George W. Bush, il n'y a eu aucun changement sérieux dans la politique étrangère américaine au Moyen-Orient qui pourrait suggérer qu'un des deux présidents est « meilleur » que l'autre.

Obama a tout simplement poursuivi la politique de son prédécesseur, sans aucun frein. Le principal changement qui a eu lieu était tactique : au lieu de recourir à des accumulations massives de troupes sur le terrain avec pour mission de renverser des gouvernements, Obama a utilisé des frappes aériennes pour s'attaquer à ceux qui étaient perçus comme l'ennemi, tout en investissant dans celui qu'il considérait comme le suffisamment « modéré » pour finir le sale boulot.

La doctrine d'Obama s'est avérée tout aussi désastreuse que la « guerre contre le terrorisme » de Bush.

Les guerres d'Obama ont été conçues de manière à limiter et si possible supprimer des pertes américaines, et pour cela elles ont été presque exclusivement menées à partir de l'air et par des drones télécommandés, parfois à des milliers de miles de là. Cette approche a été moins coûteuse politiquement, mais elle a aggravé la situation sur le terrain et au lieu de mettre fin à la guerre, elle l'a renforcée.

Alors que l'invasion de l'Irak par Bush avait relancé al-Qaïda et l'avait implanté au cœur de la région, les guerres aériennes d'Obama ont forcé al-Qaïda à se regrouper, en employant alors une stratégie différente. Le groupe s'est restructuré, passant du stade de cellules combattantes à un « État », connaissant une expansion territoriale rapide et utilisant la guerre de guérilla face à une armée organisée ou face aux campagnes de bombardements aériens. Le groupe a su réaliser des attentats suicides dans le monde entier, voulant briser le moral de ses ennemis et alimenter sa propagande afin de gagner de nouvelles recrues.

Considérant que les ennemis de « Daesh » sont eux-mêmes ennemis les uns des autres, le groupe est assuré que son existence est garantie, au moins dans un avenir prévisible.

La vérité est que « Daesh » se développe en s'alimentant d'une intervention militaire parce qu'il est lui-même né d'interventions militaires qui ont précédé. Il se développe parce que ses ennemis ne sont pas unis, chacun ayant son propre programme dont l'objectif n'est pas de mettre fin à la guerre, mais plutôt de considérer celle-ci comme une occasion de réaliser des gains politiques.

Des guerres occidentales qui ont créé et qui entretiennent le chaos

Avec cette logique à l'esprit, on ne peut pas attendre de l' »Operation Odyssey Lightning », qui a commencé officiellement le 1er août en Libye, qu'elle parvienne à des résultats qui pourraient se concrétiser dans une stabilisation du pays.

Comment cette « stabilité » pourrait-elle être envisagée, puisque c'est la guerre des États-Unis et des autres membres de l'OTAN sur la Libye en 2011 qui a largement démembré un pays arabe autrefois riche et relativement stable ? En effet, c'est le vide créé par les conflits qui ont suivi qui a ouvert la voie à « Daesh » à Syrte et dans d'autres régions. A présent, les États-Unis - et d'autres puissances occidentales, dont les Français - appliquent des tactiques de guerre vouées à l'échec pour tenter de conjurer une crise incontrôlable qu'ils ont eux-mêmes créée quand ils ont précédemment lancé leur guerre.

Même si « Daesh » est chassé de Syrte, il trouvera ailleurs un autre environnement instable, où il va prospérer et commettre des ravages. Syrte, à son tour, retombera probablement dans un état d'anarchie où diverses milices, dont beaucoup ont été armées par l'OTAN, retourneront leurs armes les uns contre les autres.

Sans une toute nouvelle approche de la question, les conflits vont certainement continuer de se multiplier.

Plus de 52.300 bombes et missiles larguées sur l'Irak et la Syrie en l'espace de 744 jours

Selon airwars.org, qui conserve la trace de la guerre contre « Daesh », 14.573 frappes aériennes de la coalition contre le groupe ont été menées en Irak et en Syrie durant 744 jours d'une campagne implacable de bombardements. On estime que 52.300 bombes et missiles ont été largués, bien que le nombre doit être beaucoup plus élevé car il y a de nombreuses frappes aériennes qui ne sont jamais mentionnées et ne sont donc pas officiellement enregistrées en tant que telles.

Ceci, bien sûr, ne prend pas en compte les propres bombardements aériens de la Russie, ou de tout autre belligérant qui ne fait pas officiellement partie de la coalition occidentale.

Mais qu'est-ce que cela peut produire ? Si ce n'est tuer de nombreux civils, détruire à grande échelle des infrastructures et propulser ‘Daesh' encore plus loin dans l'abîme d'autres endroits vulnérables du Moyen-Orient et d'Afrique du Nord ?

Il y a peu de voix dans les médias américains et au gouvernement qui semblent sérieusement vouloir changer de perspective sur la guerre Bush-Obama contre le terrorisme. De remarquables appels comme celui de Jill Stein, la candidate du Parti Vert à la Présidence, disant que les causes profondes du terrorisme doivent être résolues pour mettre fin au terrorisme, sont rarement entendues dans les couloirs du gouvernement américain et du Congrès.

En janvier, le coût de la guerre contre le « Daesh », selon les estimations du Département de la Défense des États-Unis, a bondi de 2 millions de dollars par jour à 11 millions. « La guerre aérienne a coûté aux États-Unis environ 5,5 milliards de dollars depuis son lancement en août 2014, » a rapporté Business Insider. L'escalade en Libye est susceptible de produire de nouveaux records, encore plus stupéfiants.

Le temps des marchands de canons

Comme on peut s'y attendre, c'est un grand moment pour faire des affaires pour ceux qui profitent de la guerre. En même temps, le cycle de la guerre et de la violence se nourrit de la futilité des guerres elles-mêmes avec aucune perspective de fin en vue.

« Imaginer que les bombardements aériens sont un traitement prophylactique [préventif] pour la paix est absurde, » a récemment écrit Vijay Prashad, professeur d'études internationales au Trinity College de Hartford, au sujet de la futilité des guerres menées depuis le ciel.

« Elles ne nous ont donné qu'instabilité et chaos. D'autres routes doivent être ouvertes. D'autres voies tracées ».

Je ne pourrais être plus d'accord.

* Dr Ramzy Baroud écrit sur le Moyen-Orient depuis plus de 20 ans. Il est chroniqueur international, consultant en médias, auteur de plusieurs livres et le fondateur de PalestineChronicle.com. Son dernier livre, Résistant en Palestine - Une histoire vraie de Gaza (version française), peut être commandé à Demi-Lune. Son livre, La deuxième Intifada (version française) est disponible sur Scribest.fr. Son site personnel : http://www.ramzybaroud.net

Du même auteur :

En Palestine, l'esprit de faction étouffe la lutte pour la liberté ! - 13 août 2016
Ma réponse à Bill Clinton : sur « ma liberté » et « son » Amérique - 4 août 2016
De Nice au Moyen-Orient : le meilleur moyen de combattre Daesh - 21 juillet 2016
Avec la victoire du Brexit, Israël a-t-il perdu son « cheval de Troie » dans l'UE ? - 30 juin 2016
La place de la Nakba dans la catastrophe générale du monde arabe - 22 juin 2016
Conférence de Paris : tout le monde a fait son marché, sauf les Palestiniens ! - 13 juin 2016
En Israël, les criminels de guerre font figure de modèles de vertu - 3 juin 2016
Le moment est venu d'en finir avec la « Hasbara » - 1e juin 2016
Un regard palestinien sur les accusations d'antisémitisme en Grand Bretagne - 25 mai 2016
Les Palestiniens sont le dernier rempart contre le sionisme - 9 mai 2016
Les Arabes ont-ils trahi la Palestine ? - 1e mai 2016
Contre la campagne BDS, Israël a perdu d'avance - 17 avril 2016
Un partitionnement de la Syrie serait une catastrophe pour tout le monde arabe- - 6 avril 2016

17 août 2016 - Palestine Chronicle - Traduction : Chronique de Palestine - Lotfallah

Twitter et Facebook obéissent au doigt et à l'oeil aux autorités d'occupation

Claude — 2016-08-14T05:55:14Z

Tweet bloqués : Twiter « collabore avec Israël dans la censure des messages venus de l'extérieur ».

Dans ce qui est la dernière étape de la collaboration entre les sites de médias sociaux et Israël, l'État sioniste a bloqué pour ses résidents des documents en ligne publiés dans d'autres pays, y compris les États-Unis, a rapporté +972 Magazine ce mardi.

Ces derniers mois, l'Office Cyber Division du procureur général d'Israël a envoyé un certain nombre d'instructions à Twitter pour interdire certains sites de médias sociaux, exigeant la suppression de certains posts ou l'impossibilité pour les utilisateurs en Israël de les regarder, a fait savoir le magazine dans lequel écrivent des journalistes à la fois palestiniens et israéliens.

« Dans un courrier électronique lu par +972, en date du 2 août, 2016, le service juridique de Twitter a notifié au blogueur américain Richard Silverstein que le procureur israélienne avait prétendu qu'un de ses tweet violait la loi israélienne », a déclaré le magazine en ligne.

« Silverstein a révélé dans ses derniers articles des faits dont les journalistes israéliens ont été incapables de rendre compte en raison d'instructions de se taire, y compris le cas Anat Kamm, » a ajouté le magazine.

Twitter avait demandé au blogueur américain de supprimer la référence à son article et devant son refus d'obtempérer, tout en prétendant ne pas être lié par la loi israélienne, Silverstein a été informé que ses messages ont été bloqués en Israël.

« Conformément à la loi applicable et à nos politiques, Twitter retient à présent le(s) Tweet (s) suivant(s) en Israël, » a rapporté +972 Magazine en citant la compagnie Twitter basée en Californie.

Cette décision survient dans le cadre de la dernière campagne de répression des autorités israéliennes contre les militants non-violents à l'intérieur d'Israël et à l'étranger, notamment contre le mouvement BDS.

En juin, les autorités israéliennes d'occupation ont collaboré avec le géant de l'Internet Facebook dans le but de lutter contre les militants anti-occupation et pour le BDS qui ont recours à des tactiques non-violentes telles que le boycott.

Facebook a nommé dans ses bureaux en Israël comme conseiller principal pour la politique et la communication, Jordana Cutler qui est depuis longtemps conseillère du Premier ministre Binyamin Netanyahou.

Facebook a depuis bloqué toute une série de campagnes de messages pro-palestiniens et gelé un certain nombre de comptes d'utilisateurs de son site.

La censure sur Internet est la plus importante dans les pays associés à la répression de l'opposition politique, et qui ont fait l'objet de larges critiques de la part des groupes de défense des droits de l'homme.

10 août 2016 - The New Arab

Lorsque le Sultan rencontre le Tsar

Claude — 2016-08-10T04:45:03Z

Il n'y a pas si longtemps, c'était Hillary Clinton qui voulait appuyer sur le bouton « reset » avec Poutine. Maintenant, c'est Erdogan... et certainement avec beaucoup plus d'effet.

Ainsi, le Sultan se déplace pour aller voir le tsar au siège royal de Saint-Pétersbourg. Et le calife de Damas assiste à la scène depuis la Syrie, avec la conviction que la politique du parti Baas a encore une fois prouvé sa valeur. La politique ? Attendez... C'est juste attendre et encore attendre.

Alors que la puissance de la Turquie sur la Syrie - son rôle du type de celui du Pakistan [avec l'Afghanistan] pour transmettre l'argent et les armes des pays du Golfe pour la guerre civile, ses itinéraires de contrebande pour le compte d'Isis, d'al-Qaïda (ou Jabhat al-Nusra ou Fatah el-Sham ou encore d'autres) - semblait une menace écrasante pour Damas... un mystérieux putsch raté se produit en Turquie, son armée se retrouve émasculée et le Sultan Erdogan se précipite à Saint-Pétersbourg pour déplacer son pays de l'OTAN vers la Mère Russie.

Et tout cela alors que les armées rebelles en Syrie encerclent des troupes gouvernementales à Alep, dans le but de rouvrir leurs routes d'approvisionnement vers la Turquie.

Avec les forces russes situées à peine à 30 miles au sud de la frontière turque et ses pilotes qui bombardent quotidiennement les mêmes rebelles qui assiègent Alep, le Tsar Poutine ne va pas tolérer la circulation d'autres missiles de contrebande à travers la frontière turque pour aller servir à abattre ses hélicoptères.

Et si l'OTAN et l'UE estiment qu'ils peuvent compter sur leur fidèle allié le Sultan Erdogan pour poursuivre la destruction du régime Assad ou freiner les flux de réfugiés vers l'Europe - ou tolérer jets américains partant de la base aérienne d'Incirlik et d'autres anciennes propriétés arméniennes en Anatolie - ils peuvent y réfléchir à deux fois.

Il suffit de lire les versions russes des humbles déclarations du Sultan avant sa visite au Tsar, pour comprendre combien l'homme malade de l'Europe respire à présent dans l'air frais des Steppes.

« Cette visite me semble une nouvelle étape dans les relations bilatérales, en commençant avec une ardoise propre, » dit le Sultan, « et moi-même, avec tout mon cœur et au nom de la nation turque, saluons le président Poutine et tous les Russes. »

C'était à la télévision russe. Mais prenez aussi les nouvelles de l'agence russe Tass, pour qui le Sultan se réfère à son « ami Vladimir » et promet que « « il y a encore beaucoup à faire ensemble pour nos deux pays ».

Maintenant, laissons de côté les Tsar et Sultan. C'était plus que les salutations fraternelles qu'un Brejnev ou un Podgorny pouvaient attendre d'un membre égaré du Pacte de Varsovie, avec plein de « relations bilatérales » et de « saluts » et « d'amitié » (mais pas « d'amitié éternelle », comme s'y étaient jadis engagées les nations fraternelles envers le Kremlin).

La première visite post-coup d'Erdogan était dédiée à la Russie - et c'est un coup d'un genre différent.

Voici un autre extrait de la traduction par l'agence Tass des déclarations d'Erdogan avant St Pétersbourg : « Une solution à la crise syrienne ne peut être trouvée sans la Russie. Nous ne pouvons résoudre la crise syrienne que dans la coopération avec la Russie ».

Et en collaboration avec Bachar al-Assad ? C'est une pensée qui doit réchauffer le cœur de Bachar, qui était autrefois - souvenons-nous en - un ami proche d'Erdogan et de sa femme. Si vous pouvez abattre un avion russe puis embrasser votre « ami » Poutine, pourquoi Erdogan ne ferait-il pas de même avec Bachar ?

C'est aussi, bien sûr, une question à méditer pour Hillary Clinton et Donald - bien que Donald Trump, qui semble avoir les mêmes vues sur le Tsar que celles du Sultan désormais, vivrait très bien avec cet état de fait.

Il y a une longue liste des perdants potentiels dans le théâtre de Saint-Pétersbourg.

Tout d'abord, Isis et al-Qaïda Nusra-Fatah el-Sham - et toutes les autres milices islamistes qui affrontent le régime en Syrie - qui découvrent tout à coup que leur pourvoyeur en armes le plus fiable a fait équipe avec leur ennemi le plus féroce, le propriétaire de l'armée de l'air russe.

Ensuite, il y a les milliardaires saoudiens et qataris qui fournissent l'argent et les armes pour les guerriers sunnites qui tentent de renverser le régime de Damas et celui de Bagdad, et veulent humilier les chiites d'Iran, de Syrie (les Alaouites) et du Liban.

Et puis, au-dessus de tous les autres peut-être, ceux qui craignent pour leur vie à la suite de cette escapade fraternelle au palais du Tsar : je veux parler de l'armée turque. Ce qui est de plus en plus clair, c'est que - et c'est la cerise sur le gâteau - la Russie et l'Iran ont joué un rôle dans les renseignements dont a disposés Erdogan, l'avertissant du coup d'État militaire ourdi contre lui.

Les Arabes ont déjà été informés par leurs interlocuteurs russes que Poutine - tout ancien patron du KGB qu'il était - avait personnellement envoyé un message à Erdogan après avoir appris l'imminence d'un coup d'État à partir des communications de l'armée turque, enregistrées et analysées par les techniciens russes depuis leur base aérienne juste en dehors de Latakia en Syrie.

* Robert Fisk est le correspondant du journal The Independent pour le Moyen Orient. Il a écrit de nombreux livres sur cette région dont : La grande guerre pour la civilisation : L'Occident à la conquête du Moyen-Orient.

Du même auteur :

Sortir du cercle vicieux de la guerre et de la terreur - 16 juillet 2016
L'attentat de Tel Aviv a-t-il pour but de rendre Lieberman fou furieux ? - 10 juin 2016
Hillary Clinton joue à fond la carte du lobby sioniste, mais le retour de bâton sera rude... - 21 mai 2016
Giuilio Regeni a payé de sa vie son enquête sur l'Égypte d'al-Sissi - 21 avril 2016
Syrie : comment l'Occident s'est trompé - 19 mars 2016
Sabra et Chatila : retour sur le théâtre d'un crime de guerre - 6 mars 2016
Syrie : sur la ligne de front avec les Gardes révolutionnaires iraniens - 29 février 2016
Après être entrée dans Alep avec l'aide de la Russie, l'armée syrienne peut tourner ses regards vers Raqqa - 8 février 2016
Les dictateurs saoudiens fêtent la nouvelle année par un bain de sang - 4 janvier 2016
Après les attentats de Beyrouth, la résistance libanaise promet « une longue guerre » contre l'EI - 17 novembre 2015
Syrie : la Russie envoie des troupes au sol pour combattre l'Etat islamique - 30 septembre 2015
Notre humanité perdue ? - 1e septembre 2015
Comment rendre présentable une bande criminelle ? - 17 juin 2015

9 août 2016 - The Independent - Traduction : Info-Palestine.eu - Lotfallah

Charleroi : Mr Michel, arrêtez de prendre vos concitoyens pour des imbéciles

Claude — 2016-08-09T03:29:38Z

Les autorités belges et les médias qui les relaient sans broncher nous répètent à chaque nouveau bulletin d'informations que l'attaque des deux policières à Charleroi relève d'un acte terroriste.

Dans le contexte actuel, les choses sont simples pour les tenants du pouvoir : tout acte ou tentative d'agression est automatiquement relié à une mouvance terroriste, d'autant si les auteurs présumés ont un nom à consonance étrangère et de préférence, de près ou de loin, lié à l'islam. J'ose dire que c'est une manière aisée de distiller un racisme d'Etat qui ne dit pas son nom.

Et comme les évènements sont désormais mondialement interconnectés, les tenants de l'Etat islamique peuvent récupérer le moindre fait divers qui se passe n'importe où pour le revendiquer et l'ériger en sacrifice exemplaire de l'un de ses soldats disséminés sur tous les continents.

A ce compte-là, quand la compagne de Julos Beaucarne fut assassinée en 1975, c'était sans doute un acte terroriste… que nous ignorions. Heureusement que vos lumières nous éclairent enfin ! Tout à l'inverse de vos inepties, je vous invite à (re)lire la déclaration de Julos Beaucarne, après ce drame :

« Amis bien aimés,

Ma Loulou est partie pour le pays de l'envers du décor, un homme lui a donné neuf coups de poignard dans sa peau douce. C'est la société qui est malade, il nous faut la remettre d'aplomb et d'équerre, par l'amour et la persuasion. C'est l'histoire de mon petit amour à moi arrêté sur le seuil de ses 33 ans. Ne perdons pas courage ni vous ni moi. Je vais continuer ma vie et mes voyages avec ce poids à porter en plus et nos deux chéris qui lui ressemblent. Sans vous commander, je vous demande d'aimer plus que jamais ceux qui vous sont proches. Le monde est une triste boutique, les cœurs purs doivent se mettre ensemble pour l'embellir, il faut reboiser l'âme humaine. Je resterai sur le pont, je resterai un jardinier, je cultiverai mes plantes de langage. A travers mes dires, vous retrouverez ma bien aimée, il n'est de vrai que l'amitié et l'amour. Je suis maintenant très loin au fond du panier des tristesses ; on doit manger chacun, dit-on, un sac de charbon pour aller au paradis. Ah comme j'aimerais qu'il y ait un paradis, comme ce serait doux les retrouvailles... En attendant, à vous autres, mes amis d'ici-bas, face à ce qui m'arrive, je prends la liberté, moi qui ne suis qu'un histrion, qu'un batteur de planches, qu'un comédien qui fait du rêve avec du vent, je prends la liberté de vous écrire pour vous dire ce à quoi je pense aujourd'hui : je pense de toutes mes forces, qu'il faut s'aimer à tort et à travers. »

Julos Beaucarne - Nuit du 2 au 3 février 1975

Dès lors, non, Mr Michel, malgré vos airs empruntés et de circonstances, vos propos sont stupides. Et vous n'enfermerez pas la réflexion qu'il faut mener d'urgence sur la question par de pareils clichés simplistes et de tels raccourcis de pensée. Je vous laisse croire que les citoyens n'ont pas la capacité de réfléchir mais me désolidarise de vos affirmations idiotes et vous en laisse, seul, la responsabilité.

Et sur ce sujet, grave s'il en est, je vous invite également à fournir l'effort - si cela se peut - de lire un autre papier autrement plus réfléchi que vos affirmations qui ne reposent sur rien qu'une vue sommaire des choses : http://www.legrandsoir.info/d-orlan...

Dans la position de 1er Ministre que vous occupez, des déclarations comme les vôtres devraient vraiment faire l'objet d'un minimum de réflexion… ce qui semble loin du compte !

* Daniel Vanhove est Observateur civil et membre du Mouvement Citoyen. Il a publié aux Ed. Marco Pietteur - coll. Oser Dire :
Si vous détruisez nos maisons, vous ne détruirez pas nos âmes - 2004
La Démocratie mensonge - 2008

Du même auteur :

Y. Atall défend bec et ongles son fonds de commerce - 6 juin 2016
Sous « le voile islamique », la Palestine et un racisme, euh…voilé - 29 avril 2016
Israël doit être mis au ban de nos sociétés - 20 octobre 2015
La crise grecque déterminera à jamais l'avenir de l'UE - 13 juillet 2015
Décapitation ou drones et missiles : à vous de choisir… - 28 août 2014
Tôt ou tard, l'effondrement de l'État israélien - 24 août 2014
L'écrasante responsabilité européenne dans la Nakba palestinienne - 6 août 2014
La résistance palestinienne… quel exemple ! - 30 août 2014

8 août 2016 - Transmis par l'auteur

Mes chers compatriotes, nous sommes fous !

Claude — 2016-08-07T05:55:27Z

J'ai regardé, ce soir, la Convention nationale démocratique à la télévision, et j'ai décidé d'essayer d'expliquer, ici, quelque chose qui va provoquer le mépris de beaucoup de mes amis.

: La Clinton, ici en pleine crise d'hystérie à la Convention démocrate, nous promet une guerre permanente à l'échelle de la planète - Photo : Robyn Beck/AFP/Getty Images

Mais les mots se bousculent dans ma gorge et mon estomac est tordu de douleur et il faut que je crache ma bile. L'anti-américanisme en moi est sur le point d'exploser, je ne contiens plus ma rage. Moi qui suis, par hérédité, à moitié américaine d'une manière qui me fait « plus » américaine que presque tout le monde dans ce pays, sauf pour les vrais Américains, les Indiens d'Amérique, je refuse absolument, ce soir, d'être américaine, comme vous.

Je suis à moitié canadienne, j'ai été élevée là-bas, avec des valeurs très différentes que celles que vous, Américains, partagez, et ce soir - après les interminables gargarismes, vantardises, et diatribes sur la grandeur du militarisme américain, et l'extase générale devant la force militaire américaine, et les fanfaronnades sur la destruction d'ISIS et sur le fait que l'Amérique est le pays le plus puissant de la terre, et l'histoire grotesque d'une femme dont le fils est mort dans une guerre d'Obama et qui a pleuré de reconnaissance sur l'épaule d'Obama, ce soir, je me sens profondément canadienne. Tous les enseignements subliminaux que j'ai reçus sur les brutes qui vivaient de l'autre côté de la frontière, sur leur grossièreté et leur manque d'éducation et sur le droit qu'ils s'octroyaient de bombarder qui ils voulaient dans le monde simplement parce qu'ils convoitaient ce que les habitants de l'autre pays avaient, et sur leur cupidité, me sont revenus à l'esprit.

Je viens de rentrer d'une marche farouche le long de la rivière Yellowstone, ici, dans le Montana, pour que les montagnes lointaines me reconnectent à un lieu de bonté dans mon âme, mais je n'y suis pas arrivée. Le paysage était aussi magnifique que d'habitude, mais il ne pouvait pas éteindre la rage qui régnait dans mon cœur. La vision de tous les enfants morts en Syrie que Hillary Clinton a contribué à tuer ; les enfants déchiquetés par les bombes en Afghanistan et au Pakistan larguées par les drones d'Obama, l'horrible chaos de Libye, le désert total de l'Irak, la mort et la destruction partout causées par l'intervention militaire américaine. L'Ukraine, le Honduras, le Salvador, le Guatemala, le Chili, et j'en passe - votre pays a bombardé sa vie civile et l'a détruite d'une manière très profonde.

Quand j'ai entendu les acclamations à l'armée et les déclarations de puissance sortir des haut-parleurs du Centre Wells Fargo, je vous ai haïs. J'ai haï chacun d'entre vous. J'ai compris au plus profond de moi que ce qu'on m'avait appris enfant était vrai : VOUS êtes l'ennemi. VOUS êtes le pays qu'il faut redouter. VOUS êtes le pays qui doit nous répugner. VOUS êtes ignorant. Et votre cupidité, votre autosatisfaction et votre arrogance ne connaissent pas de bornes.

Je ne suis pas américaine ce soir. Je rejette mes ancêtres puritains qui ont débarqué dans ce pays en 1648. Je rejette les paroles que j'ai prononcées lors de ma cérémonie de citoyenneté. Je rejette même chaque instant de découverte passionnante que j'ai vécu dans ce pays.

Vous n'avez aucune idée de ce que ça fait aux habitants des autres pays de vous entendre vous vanter et acclamer vos bombes et vos soldats et vos chefs militaires sanguinaires et vos criminels de guerre et votre Commandant en chef dénué de conscience et dégoulinant de sang. Tous ces paroles triomphantes sont perçues par le reste d'entre nous, par nous, qui ne sommes pas Américains, par toutes les cellules de notre corps, comme totalement répugnantes et obscènes.

Et, vous êtes tous là ce soir, collés à vos téléviseurs et vos ordinateurs, vos cœurs gonflés d'orgueil parce que vous appartenez au pays le plus fort de la terre, à acclamer votre Président, le plus grand Assassin de la terre. Complètement inconscients de la répulsion que vous inspirez au monde entier. Vous tuez et vous tuez et vous tuez, et vous continuez d'être fiers de vous.

Nous sommes fous.

29 juillet 2016 - Information Clearing House - Traduction : Dominique Muselet

Le contexte de l'attaque djihadiste contre Alep

Claude — 2016-08-06T04:52:00Z

Al-Qaïda en Syrie et ses associés mènent actuellement une attaque de grande envergure au sud-ouest de la ville d'Alep.

: Supporters de Jabhat al-Nusra - Photo : Reuters

Leur objectif est d'ouvrir un corridor entre les zones rurales d'Idlib/Alep qu'ils occupent et les zones encore contrôlées par Al-Qaïda qui sont assiégées à l'est d'Alep. Entre 5 000 et 10 000 combattants d'Al-Qaïda, qui utilisent des équipements fournis par les Américains, prennent part à la bataille.

Sur le papier, certains de ces combattants sont des « modérés », mais en réalité, tous ces groupes se sont maintenant engagés à appliquer la charia et donc à bannir toutes les minorités. Ils ont fait quelques progrès contre les forces gouvernementales, mais les forces aériennes syriennes et russes les bombardent férocement.

L'état-major général russe sait et dit depuis le mois d'avril qu'al-Qaïda en Syrie (aka Jabhat al-Nusra aka Fateh al Sham) et les différents groupes djihadistes planifient une attaque de grande envergure contre Alep. Un commandant d'Al-Qaïda a, en effet, confirmé que l'attaque était planifiée depuis longtemps dans une harangue à ses combattants avant l'assaut actuel.

Cela jette une nouvelle lumière sur les négociations interminables que le secrétaire d'Etat Kerry a imposées, pendant des mois, à son collègue russe. Les États-Unis tentaient de protéger al-Qaïda contre les attaques russes et syriennes alors même que les résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies demandaient l'éradication d'al-Qaïda et d'ISIS.

Ensuite, les États-Unis ont « offert » à la Russie de se battre collectivement contre al-Qaïda, sous commandement étasunien. Nous avons qualifié cette offre d'insensée et de fourbe. Tous ces bavardages, on le voit maintenant, ne servaient qu'à gagner du temps pour permettre à al-Qaïda de préparer l'attaque qu'ils viennent de lancer.

Une autre tentative pour gagner du temps, qui a échoué celle-là, a été de changer le nom de Jabhat al-Nusra en Fateh al-Sham. Certains médias « occidentaux » ont dit que le groupe s'était séparé d'al-Qaïda, mais il s'agissait, au contraire, de la fusion d'al-Qaïda central et de Nusra/al-Qaïda en Syrie sous un nouveau nom.

Les sponsors qataris d'Al-Qaïda avaient exigé ce changement de nom pour pouvoir convaincre, au grand jour, les gouvernements « occidentaux » et leur opinion publique qu'Al-Qaïda en Syrie était composé de « rebelles modérés ». Mais l'imposture a échoué. Le stratagème était trop visible pour être pris au sérieux. Le soutien « occidental » d'al-Qaïda va devoir se poursuivre secrètement et modérément.

L'attaque actuelle sur Alep est sérieuse. L'armée syrienne manque des forces terrestres. L'Iran avait promis d'envoyer d'importantes forces terrestres mais elles ne sont jamais arrivées. L'Iran rêvait encore d'un accord avec les États-Unis et a donc préféré surseoir à l'envoi de troupes.

Les bataillons de fermiers afghans recrutés par l'Iran ne remplacent pas des troupes professionnelles. Se défendre contre un ennemi qui envoie de nombreux véhicules-suicide chargés d'explosifs sur les fortifications et des djihadistes-suicidaires contre les positions sur le terrain est difficile. Cela exige une préparation intensive, un excellent commandement et un parfait contrôle.

Si cette attaque était repoussée, les énormes pertes qu'al-Qaïda subirait pourraient le faire renoncer à l'option de la guerre ouverte de style militaire. Si Al-Qaïda réussit à vaincre l'armée syrienne, cette dernière aura besoin d'importants renforts de forces terrestres pour reprendre l'initiative.

Mais les États-Unis ont compris que leur projet de changement de régime allait échouer quelle que soit l'issue de la bataille. Ils proposent maintenant de diviser la Syrie. La Syrie et tous ses voisins sont contre. Cela n'arrivera pas, mais Washington peut causer d'énormes dégâts avant de se rendre à l'évidence. La Russie peut et doit empêcher d'aussi importantes manœuvres américaines d'ingénierie sociale*.

Par ailleurs, La Russie doit maintenant décider si elle veut assez intensifier son engagement pour sortir de l'impasse actuelle. Avec le temps qui passe, une impasse devient coûteuse et peut, à tout moment, tourner brusquement en défaite. Il est clair que jusqu'à présent les Étasuniens ne négociaient pas sérieusement. Ils ne faisaient que gagner du temps pour permettre de grandes attaques contre le gouvernement syrien. La Russie doit choisir entre quitter complètement la Syrie ou intensifier suffisamment ses efforts pour vaincre les djihadistes de façon décisive. Ce n'est pas une décision facile.

Aujourd'hui, des djihadistes ont abattu un hélicoptère russe en Syrie. Le corps sanglant du pilote mort a été traîné dans la boue par des dingues locaux qui ont filmé la scène et ont posté la vidéo, tout fiers. Si le gouvernement russe avait besoin d'un prétexte officiel pour revenir en Syrie, il en a un maintenant.

Aujourd'hui, également, l'État islamique a menacé d'attaquer la Russie à l'intérieur de ses frontières. Voilà une autre bonne raison de revenir en force en Syrie. Il faut noter que la Russie est déjà extrêmement contrariée par le climat irrationnel d'hostilité qui règne contre elle à Washington DC. Il aura des conséquences.

Le guide suprême iranien, Khamenei, a reconnu aujourd'hui que l'accord nucléaire avec les États-Unis était un échec. Les États-Unis ne l'ont pas respecté finalement. l'argent iranien est toujours bloqué dans les comptes contrôlés par les États-Unis et aucune banque internationale ne veut faire des affaires avec l'Iran, car les États-Unis menacent de les pénaliser.

Selon Khamenei, il faut en conclure qu'aucun accord n'est possible avec les États-Unis sur aucune question locale au Moyen-Orient et que toutes les négociations avec eux sont une perte de temps. Cette nouvelle position officielle pourrait enfin faire sauter les limites imposées par le gouvernement Rouhani d'Iran sur le déploiement iranien en Syrie. Pourquoi prendre la peine de se limiter puisque les États-Unis n'en tiennent pas compte ?

La manière dont la situation en Syrie va évoluer à partir de maintenant dépend en grande partie de la Turquie. La Turquie est en train de changer de politique étrangère et de se tourner vers la Russie, l'Iran et la Chine. Mais jusqu'où cet éloignement de « l'occident » ira et s'il s'assortira également d'un revirement complet sur la Syrie n'est pas encore clair.

Si la Turquie bloque vraiment ses frontières et avec elles, l'approvisionnement des djihadistes, la guerre contre la Syrie pourrait se terminer en un an ou deux ans. Si l'approvisionnement (secret) continue, la guerre peut se poursuivre pendant de nombreuses années.

Dans les deux cas, un plus grand soutien (renforts en troupes, etc.) du gouvernement syrien par ses alliés réduirait considérablement le temps la guerre prendrait encore (et les dégâts). Rien que cela justifierait les efforts supplémentaires des alliés de la Syrie.

L'avenir dira si Téhéran et Moscou sont d'accord avec cette conclusion.

1e août 2016 - Moon of Alabama - Traduction : Dominique Muselet